¿Por qué la administración andaluza del agua debería abrir todos sus datos a los ciudadanos?

Entramos en la fase de evaluación de los primeros planes de gestión de cuencas hidrográficas resultantes de la implementación de la Directiva Marco del Agua. De aquí a 2015 esta evaluación debería actualizar los diagnósticos de los ecosistemas acuáticos y los programas de medidas a implementar para recuperar su buen estado ecológico. He pasado unas semanas entrevistando a diversos actores relacionados con el uso y la gestión del agua en la provincia de Almería, zona de por sí árida que está pasando por el año más seco desde la sequía de los 80. Dialogando sobre la impresión que tienen de la política de aguas y cómo se está implementando, me gustaría hacer una reflexión inicial que me parece común a todos los entrevistados: existe una gran desconfianza entre actores y de todos hacia la administración del agua que está mermando las posibilidades de implementación del plan de gestión del agua. Esta desconfianza tiene sus raíces históricas y su complejidad asociada a las múltiples instituciones, formales e informales, implicadas en la gestión del agua en España. Sin embargo, creo que hay dos razones claves en el momento actual:

  1. La falta de acceso a datos e información relevantes sobre la gestión del agua

  2. La falta de procesos de participación real, esto es, vinculante y organizada de abajo a arriba

No se conoce con exactitud cuánta agua hay, cuánta se extrae, cuánta se consume y cuanto se vierte de nuevo a los cauces. La gestión se basa en estimaciones y modelos no en una contabilidad física. Pero aún así, estas estimaciones no están fácilmente accesibles a los ciudadanos y esto genera posiciones de poder del que tiene más información sobre le que tiene menos y por ende conflictos. Los alcaldes no conocen los presupuestos de la administración del agua ni a qué va destinado el canon que le cobran a los hogares. Los ciudadanos desconocen por qué se les sube el precio del agua. Los regantes no saben cuanta agua corresponde a los demás, ni cuál es el caudal ecológico y cómo se calcula, ni cómo están afectando las extracciones al acuífero (hasta que se secan sus pozos). Algunos de estos datos están en pdfs de cientos de páginas en los planes de cuenca de las webs de las administraciones competentes. Además, se suelen dan agregados y no permiten el análisis local y la conexión entre diferentes tipos de datos económicos, sociales y ambientales. En mis entrevistas he comprobado una tras otra el clásico lamento de “esos datos están un cajón”. Debido al desconocimiento generalizado, aparecen discursos manipulados e interpretaciones erróneas de la directiva y se imponen decisiones, o se perciben como impuestas, que no son bien recibidas. Como además la participación que anima la Directiva Marco del Agua se realiza a una escala mínimo de provincia y no es vinculante, la mayoría de los afectados por esas decisiones no participan y no tienen acceso a la información para poder evaluar con su propio criterio las medidas del plan de gestión que les afectan. Esto, unido a los crecientes conflictos por escasos recursos para demandas crecientes y a la precaria situación financiera de la administración, ha llevado a una situación de estancamiento en la que no se han implementado casi ninguna de las medidas que el plan preveía y a que la evaluación del mismo para el nuevo ciclo vaya a consistir prácticamente en una renovación del anterior (arrastrando sus errores).

Por todo lo expuesto, animaría a la Dirección General de Planificación y Gestión del Dominio Público Hidráulico de Andalucía a seguir el camino abierto por su compañera Agencia de Gestión Agraria en el proyecto HOMER implementando una política de datos abiertos, asesorada por organizaciones profesionales en el sector como OpenKratio. Como propuestas básicas cabría mencionar:

  1. Realizar el seguimiento y control de todos los contadores de extracciones y consumo de manera rigurosa, generando así datos fiables para la gestión

  2. Recopilar y armonizar todos los datos utilizados para la gestión por distintas administraciones (ayuntamientos, empresas de abastecimiento municipales, diputaciones, comunidades de regantes, otras consejerías y empresas públicas) y publicarlos al mayor nivel de desagregación en base de datos geográficas actualizadas regularmente, con visores que permitan conectar distintos datos (como el Inventario de Regadíos) y descarga en formatos abiertos.

  3. Publicar sus presupuestos anuales, los costes de los servicios del agua, los cobros y en qué se invierten en formatos abiertos descargables y, a ser posible, en visualizaciones que permitan su análisis.

Esto de por sí no resuelve los problemas (para ello hay que ocuparse también de la segunda razón mencionada) pero sentaría las bases para una posición igualitaria en cuanto al acceso a la información de todos los ciudadanos, no sólo los usuarios del agua que pueden participar en los órganos colegiados de participación (unos pocos representantes).  Favorecería por ejemplo la comprensión de los costes del agua y de la necesidad de unas tarifas u otras por parte de la ciudadanía, evitando conflictos sociales y manipulación en este sentido. También favorecería que los propios ciudadanos contribuyan a complementar y corregir los datos que consideren inadecuados, ayudando a mejorar la eficiencia de la administración, y a que empresas e investigadores puedan reutilizarlos para sus proyectos de negocio e I+D.

La transparencia, en estos momentos, es un escenario donde todos tenemos mucho que ganar.

Open Infrastructures for water management

We are witnessing the outstanding emergence of a new economic model, the collaborative commons, which some have already stated as the End of the Capitalist Era. One of the first analysts shedding light on the importance of these phenomena was Yochai Benkler in  his book The Wealth of Networks. Few years ago I had the honour of being part of the translator team of this book into Spanish within the @Commontrad  project. Leaded by professor Florencio Cabello, it consisted on translating this theoretical essay on the current economic production through collaborative practices by producing a book through a collaborative practice on PiratePad (rarely known tool at that time). Through this amazing experience, I immediately understood that common value generation is so efficient, democratic and socially valuable that would sooner or later supersede current economic model based on close standards and private property. In other words, this is a new reality that will prevail.

The economy of the collaborative commons is burgeoning at incredible pace through the OpenEverything practices.  This presentation of Michel Bauwens is certainly very inspiring and well structured in a path of 9 steps from the new value system that already emerged through P2P networks towards the Rise of the Open Society. A key step is the development of Open Infrastructures: platforms for collaboration where peer communities can share knowledge, code, data and software and thus produce new goods and services based on open standards.

Open Infrastructures have to be developed for all needs of life, but it is more easily applicable to none-material needs. Material needs, like water or food, are not (only) an economic asset but a common pool resource which needs to be managed for its sustainable and socially just use.  Probably the most advance institutional implementation of these pioneer ideas to material goods is the FLOK society project in Ecuador, supported by the government, where the most advance Open practices of the world on such different fields like Knowledge and Software but also Biodiversity, Agriculture and Technical Infrastructures are being systematized as public policy proposals in a wiki.

Water has always been considered either a public good (in most cases) or a private one when it is appropriated to generate economic value, for instance in bottled water. Only at very local scales, water users communities have created institutions that manage water as a common pool resource as has been extensively documented by the work of Elinor Ostrom. The basic problem with water is that it is, by nature, a multi-scale resource: water is used for many purposes and managed at many different levels (local, regional, national, international). It is also multidimensional, its management requires dealing with social, economic, hydrological and climatic data, which is difficult to collect and usually not shared and coordinated among different institutions and scales.

So, what could an Open Infrastructure for water management look like? I will draw some initial ideas that will for sure be further developed in the International Conference on Information and Knowledge for Water Governance in the Network Society next June in Sevilla (@WaterP2P).

As a basic legal requirement, water should be declared a common resource (not public neither private) implying a co-reponsability of users (and by users I refer to any citizen that drinks water everyday) and managers. Its governance regime should be based on the principles of Openness as stated in Michel Bauwens presentation, with a real:

  • Public participation. Decision-making processes should be clearly design and explicitly approved by law involving real participation in them
  • Transparency on all data and information used in decision-making processes
  • Access and Shareability of all type of datasets, models and derived information required for participation

Open Water Infrastructures could be developed as means to coordinate the different water management institutions operating at different scales (irrigation communities, urban areas, river basins, regional governments, etc.). These platforms could be a means to enable what many current water management organizations lack:

  • Polycentric data collection and harmonization in databases
  • Forkability of hydrological, economic and socio-ecological models used in the planning process, thus generating a positive feedback over the information used for decision-making
  • Tools for public participation (discussions, wikis, voting, etc.) enabling coordination at higher scales than the local, like the river basin

This requires of course a new way of understanding management of natural resources based on open standards and collaboration between citizens, researchers and managers. These platforms could be hubs for these different actors engaging in collaborative governance regimes that could improve both efficiency and democratic practices of water management organizations.

New publication: Water use in arid rural systems and the integration of water and agricultural policies in Europe: the case of Andarax river basin

In collaboration with Cristina Madrid (@Pladiona) we just published a paper on Environment, Development and Sustainability . It is part of a special issue titled “Pathways of rural change: An integrated assessment of the metabolic patterns of emerging ruralities” developed by the Rural Systems Analysis of the IASTE research group, Autonomous University of Barcelona. The issue sheds light on the current dynamics, policies and pathways of rural change, as well as on t he new ruralities that are emerging as responses across Asia, Latin America and Europe. For the general description of the aims,  methods and case studies overview please head to the opening editorial.

Unfortunatelly, I couldn’t get funding for an open source version but here the preprint version download from ResearchGate.

Our contribution aims to be the first of three empirical papers of my PhD. I introduce my case study in the Andarax river basin (Almería) and make an analysis of the two main policies shapping water use pattern in it: agriculture and water management, downscaling from the European to the regional levels. It is also the first application of the water metabolism analytical framework to this end at river basin scale.

 Abstract

Water is a precious resource in arid rural areas with irrigated agriculture. Nonetheless, water and agricultural policies in Europe show different management scopes and objectives, usually translated in divergent drivers of rural change. This paper has a double aim: to propose a specific method for quantitative biophysical analysis of water use in rural systems with the multi-scale integrated analysis of societal and ecosystem metabolism approach and to show the usefulness of this method for the assessment of the integration of water and agricultural policies. The river basin scale is chosen, since it is the socioecological unit for water management established in the water framework directive 2000/60/CE. A multi-scale water use accounting is provided for a Mediterranean river basin in Andalusia, integrating water cycle, ecosystems and social levels. Particularly focusing on agricultural production, a relevant set of indicators is proposed in order to analyze and compare different metabolic patterns. Finally, the integration of water and agricultural planning is assessed in terms of external (biophysical) and internal (economic, institutional) constraints of the new water-use patterns generated by the scenarios posed in these policies. While on a European level water policy is ambitious in terms of ecological conservation, the lack of integration within the common agricultural policy and the entanglement of multiple scales of political and economic organization of local ruralities blur its priority in a rather slow transition to a new water culture.

What is nature?

I do not pretend to start over one of the most trascendent phylosophical discussions, indeed I do not have the background for it. But in the last years I have attended a few discussions on this question, specially orquestated around the hybridist scientific trend of political ecologist. Since humanity is part of nature, what is unnatural about New York city? said the brilliant David Harvey, radical geographer. Since we have conquered almost every space in this planet, since there is no natural area that is not so by human mandate and is managed, since protected species are so by the money we devote to it…there is no nature separated from the human that decides what is nature and what is not. There is certainly a point in these arguments when you look at the world from the human perspective, but there are scales over humanity which scape our control, and this is also nature.  I recently found a very nice definition of nature in a paper on ecosystems organization by  the great theoretical ecologist Felix Müller.

nature

Source: Müller 2005

Nature is a set of interactions between living and non-living things that allow their self-organization and maintentance. These processes are arranged at multiple spatio-temporal scales which are nested, being humans processes in some of them. But there are upper scales, like climate or the water cycle, and also tiny ones, like bacteria ecosystems, which can not managed by humans. So, in my opinion, it is true that humans are hybridized with multiple ecological processes, some of which may be controlled by our designations. But I can’t resist to acknowledge its own ontological property to the inmense, diverse and magnifient network that shaped the genuinity of this planet: life. Here I share an incredible video on this network, how species regulate each other, how they influence their landscapes and their rivers ;)

How Wolves Change Rivers from Sustainable Man on Vimeo.

 

Bancos de conservación de la naturaleza por ley

Hace poco comenté la captura y perversión del discurso de servicios ecosistémicos en un farragoso artículo de El País sobre la intención del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de crear un banco de conservación la naturaleza en nuestro país. Pues ya es oficial, se ha incluido en la nueva Ley de Evaluación Ambiental 21/2012, de 9 de diciembre. La ley introduce algunos principios interesantes como la (muy necesaria) coordinación entre distintas administraciones, la participación pública (que hasta ahora sólo se reconocía en la planificación hidrológica) y la actuación basada en el mejor conocimiento científico disponible. Sin embargo, el objetivo fundamental es el el de simplificar los, ya poco efectivos, procesos de evaluación de impacto ambiental, o directamente anularlos acogiéndose a excepciones “de tipo financiero o presupuestario”. Además, muestra una clara intención recentralizadora las competencias del ministerio (con respecto a las de las autonomías) para decidir en última instancia sobre la realización o no de un proyecto, se haga donde se haga, incluido si se hace dentro de espacios de la Red Natura 2000.

Ha sido muy contestada por la inclusión del Memorandum del Tajo, elevando así un, hasta ahora inexistente, derecho al trasvase Tajo-Segura a rango de ley, sin participación pública ni transparencia en el proceso (a este respecto recomiendo este informe jurídico de la FNCA). Sin embargo, la disposición adicional octava ha pasado más desapercibida al debate público, seguramente por escueta, a espera de desarrollo reglamentario. En esta se especifica la definición de bancos de conservación de la naturaleza como:

“un conjunto de títulos ambientales o créditos de conservación otorgados por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y, en su caso, por las comunidades autónomas, que representan valores naturales creados o mejorados específicamente”

La valoración de dichos créditos, es decir, la decisión sobre ¿Cuánto vale restaurar un humedal? por ejemplo, se la atribuye de esta forma el propio ministerio (o administración con competencia autonómica) “de acuerdo con los criterios técnicos que se establezcan en la resolución por la que se crea cada banco de conservación”.

La idea fundamental es que los titulares de terrenos puedan inscribirse en el banco y recibir créditos por conservar o mejorar los valores naturales de los mismos. Estos créditos “se podrán transmitir en régimen de libre mercado” y constituirán las medidas compensatorias de impacto ambiental de proyectos, en el mismo lugar o en otro. Es decir: se abre la puerta a que los proyectos con grandes impactos ambientales puedan compensar dichos impactos pagando a otras personas para que conserven sus terrenos en cualquier lugar del país. Ni que decir tiene quienes son los grandes propietarios de fincas de este país…quizá los mismos que dirigen las grandes empresas cuyos proyectos tienen que ser sometidos a evaluación de impacto ambiental?

Deja para desarrollo reglamentario la organización, funcionamiento y criterios técnicos de los bancos. El quid del tema será, como en cualquier mercado, las reglas del juego que la administración establezca para estos bancos: ¿Qué significará en la práctica la transmisión en libre mercado? ¿Se podrá especular con ellos, es decir, generar dinero más allá del propio valor las medidas compensatorias? y, quizá el más fundamental ¿Cuáles serán los criterios de valoración de las mismas?  Como ya comentamos, la monetarización de las funciones y servicios de los ecosistemas es un debate muy amplio y sin consenso científico y no son pocas las voces que alertan sobre la financiarización de la naturaleza. La ley se puede descargar aquí

Financiarización de la Naturaleza from ATTAC.TV on Vimeo.

Analizando el metabolismo hídrico de los socio-ecosistemas: fundamentos teóricos y metodológicos.

Nuestra primera publicación se puede descargar aquí. Es una comunicación que presentamos con Cristina Madrid y Zora Kovacic al VIII Congreso Ibérico sobre Gestión y Planificación de las aguas, organizado por la Fundación Nueva Cultura del Agua en Lisboa. Teníamos muchas ganas de traducir nuestro marco teórico y metodológico para difundir y compartir con el público hispanoparlante. Espero que les guste!

Por qué no se pueden incorporar los costes ambientales: cuestión de escala

El mes pasado asistimos a lo que ha sido denominado el mayor fracaso de la historia de la Justicia española: la absolución de responsabilidades de todos los imputados en el caso del Prestige. Tras once años de juicio, el juez considera que no existe dolo, ni por tanto responsabilidad penal, en la actuación de ninguno de los acusados.

A los pocos días se publica un artículo muy interesante en eldiario.es eldiario.es: advirtiendo que no es sólo el desbarajuste judicial de la inmunidad, sino también la no compensación a los damnificados valorados nada menos que en 4.328 millones de euros. Por primera vez se han incluido en el peritaje los daños morales (estimados por valoración contingente o disponibilidad a pagar para no vuelva a ocurrir) y lo que en el ámbito del agua se denominan costes del recurso (costes de la pérdida de explotación de un recurso, en este caso las pesquerías), además de los ambientales que supondría la recuperación de ese ecosistema a su estado predesastre.

Me gustaría recalcar algo que dice el artículo: “Si la sentencia fuera condenatoria, sabemos que una aseguradora podría pagar un máximo de 1.000 millones”. Es decir, tal como están diseñados los fondos de compensación, a día de hoy no existen mecanismos para poder pagar las deudas sociales que generan este tipo de desastres si realmente incorporamos todos los costes (que han sido sistemáticamente excluídos en la economía convencional).

¿Puede pagarse esta deuda? Pues probablemente sí, puesto que es una cuestión de reparto de riqueza, igual que se puede pagar la deuda ecológica interregional con los que sufren la explotación de recursos por parte de nuestras multinacionales.

Pero hay algo más: aún cambiando los mecanismos de compensación, es imposible hacer frente a la deuda ecológica intergeneracional que estamos generando. Los procesos ecológicos están fuera del alcance al control humano porque su escala de funcionamiento es mucho mayor. Un ejemplo: El ciclo global del agua, que mantiene la temperatura del planeta y genera el agua que bebemos cada día utiliza 4000 TW anuales que obtiene del sol. Toda la humanidad, incluyendo el petróleo, el carbón, la nuclear, el fracking etc. no consume, porque no es capaz de producir, más de 11 TW. Es decir, una desestabilización de una fuerza como el ciclo del agua está fuera de la capacidad de reparación del ser humano. No existe dinero ni petróleo en el mundo capaz de arreglar esto. El estado ecológico de las playas de Galicia tardará cientos de años en recuperarse, porque esa es su escala temporal de funcionamiento, muchas generaciones humanas que ya habrán olvidado que fue aquello del Nunca Máis.

 

Carta Abierta a los Trabajadores del Procomún del Mundo por Sumak Yachai – Buen Conocer

Desde / from http://floksociety.org/carta-abierta/

Español | English

ESPAÑOL

Carta Abierta a los Trabajadores del Procomún del Mundo

Queridos Trabajadores del Procomún y Cooperativistas,
En un discurso del 19 de septiembre de 2012, el presidente de Ecuador, Rafael Correa apeló a la juventud de su país y los exhortó a alcanzar y pelear por una visión del “buen vivir” basada en una sociedad del conocimiento común y abierto.
El proyecto FLOK Society (Free/Libre Open Knowledge) ha sido creado para para desarrollar un plan de transición y políticas de estado para alcanzar esta visión única. En concordancia con el Plan Nacional de Ecuador, no puede existir una política del ‘buen vivir’ que no está inspirada y enraizada en un conocimiento libre y abierto y en un próspero procomún.
FLOK Society es un esfuerzo de investigación conjunto entre el Ministerio Coordinador de Conocimiento y Talento Humano, la SENESCYT, (Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación) & el IAEN (Instituto de Altos Estudios Nacionales) que tiene por objetivo finalizar una propuesta a ser presentada en una cumbre en abril de 2014, que reunirá al presidente, oficiales del gobierno, participantes de la sociedad civil y expertos globales del procomún. El proyecto recibió su impulso del rector del IAEN, Carlos Prieto, los líderes del proyecto Xabier E. Barandiaran & Daniel Vázquez, y del Director de Investigación Michel Bauwens, entre otros.
Aquí el enlace al proyecto FLOK Society: http://www.floksociety.org
El proyecto busca la participación y las aportaciones de la sociedad civil local, pero también incluye un llamamiento explícito a los movimientos globales de cooperación y del procomún para ayudarnos con consejos y propuestas de política. Es nuestra creencia que el pueblo ecuatoriano se inspirará en lo mejor de lo que está sucediendo en el exterior, en todos los países del mundo.

Esa es pues, la razón de nuestro llamado a ustedes, cooperadores y trabajadores del procomún.

Si estás comprometido con un cambio social transformador que está inspirado en el conocimiento abierto, la cooperación, y la construcción de un procomún para el bienestar de todos, te pedimos que nos envíes información y propuestas emblemáticas sobre iniciativas locales o globales líderes en su área de especialización.
Imagina una sociedad que está conectada al procomún del conocimiento abierto en todos los ámbitos de la actividad humana, basada en conocimiento, código y diseño libres y abiertos, que pueden ser utilizados por todas y todos los ciudadanos, junto con actores gubernamentales y del mercado, sin la discriminación y falta de poder que se derivan del conocimiento privatizado.
Imagina una economía ética y sostenible que se basa en la creación de una riqueza común cooperativa basada en la reciprocidad, el mutualismo, la producción entre pares y la movilización de una sociedad civil comprometida e informada.
Imagina la aceleración de la innovación social y el intercambio de conocimientos habilitado por repositorios compartidos de conocimiento abierto en los ámbitos de la cultura, la tecnología, la ciencia, y cualquier otro campo en el que las soluciones locales y globales pueden ser compartidos y edificados.
Imagina que tales repositorios compartidos abiertos estén vinculados a un mercado y economía éticos; donde los individuos, las organizaciones comunitarias, cooperativas, y empresas comerciales y sociales pueden co-producir libremente ese conocimiento mediante modelos de propiedad y gobernanza que no encierran al procomún sino que facilitan su crecimiento.
Imagina un Estado Socio permisivo y facilitador que fomente la cooperación económica y social basada en la colaboración pública/civil y que financia y construye la infraestructura necesaria para que esto suceda.

¿Qué hace falta para lograrlo?

Ni el pueblo ecuatoriano por sí solo, ni, por supuesto, el equipo de investigación de FLOK Society, pueden ofrecer soluciones completas. Pero juntos, en cooperación, podemos imaginar y construir propuestas para una sociedad y una economía sostenible, abierta y ética que el gobierno ecuatoriano podría ayudarnos a transformar en realidad, con políticas y apoyo concreto.
”’Esta es la primera vez que un estado-nación y el presidente de un país ha legitimado el deseo de los trabajadores del procomún los cooperativistas de todo el mundo para crear una civilización más justa y sostenible, utilizando los principios inspirados en el procomún.”’
¡Es en este espíritu de compartir y cooperar que les pedimos su apoyo y solidaridad!
Nuestros corrientes de investigación se centran en las siguientes áreas clave:

  1. Mejoramiento de las capacidades humanas (Paul Bouchard)
  2. Cambiando la Matriz Productiva (George Dafermos)
  3. Marcos Legales e Innovaciones Institucionales (John Restakis)
  4. Infraestructuras Técnicas Abiertas (Jenny Torres)
  5. Procomunes Físicos (Janice Figueiredo)

Ayúdanos a convertir la visión en la realidad.
En Solidaridad y Cooperación,
Michel Bauwens, Director de Investigación; fundador de la P2P Foundation y socio del Commons Strategies Group – Contacte a Michel
John Restakis, Investigador Asociado, Co-operatives UK Contacte a John
Equipo de Investigación de FLOK:
Daniel Araya, Paul Bouchard, George Dafermos, Janice Figueiredo, Jenny Torres
Este llamado es apoyado y co-firmado por David Bollier y Silke Helfrich, del Commons Strategies Group.
Puede leer una lista de las necesidades concretas de la investigación aquí: http://en.wiki.floksociety.org/w/How_Can_You_Help_Us
[regresa al menú]
ENGLISH

An Open Letter to the Commoners and Co-operators of the World to participate in the Ecuadorian transition towards an Open Commons-based Knowledge Society.

Dear Global Co-operators and Commoners,
In a speech on Sept. 19, 2012, President Correa of Ecuador appealed to the young people of his country to fight for and realize a vision of “good living” based on a commons-based and open knowledge society. The FLOK Society project (Free/Libre Open Knowledge) has been created to propose a transition plan and a policy framework to achieve this unique vision. In accordance with Ecuador’s National Plan, there can be no ‘good living’ policy that is not inspired by, and rooted in, free and open knowledge and a thriving commons.
The FLOK Society project is a joint research effort sponsored by the Co-ordinating Ministry of Knowledge and Human Talent, the Senescyt, (Secretaria National de Educacion Superior, Ciencia, Tecnologia e Innovacion) and the IAEN (Instituto de Altos Estudios del Estado). Our aim is to finalize proposals to be presented at a conference in April 2014, which will bring together the President, government officials, civil society participants, and global experts on the commons. The project received its impulse from IAEN Rector Carlos Prieto, Project Leaders Xabier E. Barandiaran & Daniel Vázquez, and Research Director Michel Bauwens.
Here is the link to the FLOK Society project: http://www.floksociety.org/en
The project seeks the involvement and input of local civil society, but also includes an explicit appeal to the global co-operative and commons movements to assist us with advice and policy proposals. It is our belief that the Ecuadorian people will be inspired by the best of what is happening abroad, in all countries of the world.

Hence our appeal to you, global co-operators and commoners.

If you are engaged in transformative social change that is inspired by open knowledge, co-operation, and the building of commons for the well being of all, we ask you to send us information and benchmark proposals on leading local or global initiatives in your area of expertise.
Imagine a society that is connected to open knowledge commons in every domain of human activity, based on free and open knowledge, code, and design that can be used by all citizens along with government and market players without the discrimination and disempowerment that follows from privatized knowledge.
Imagine an ethical and sustainable economy that is based on the creation of a co-operative commonwealth rooted in reciprocity, mutuality, peer-to-peer production, and the mobilization of an informed and engaged civil society.
Imagine the speeding up of social innovation and knowledge-sharing enabled by open knowledge commons in the fields of culture, technology, science, and every other field where local and global solutions can be shared and built upon.
Imagine that such open commons are linked to an ethical market and economy whereby individuals, community organisations, co-operatives, and commercial and social enterprises can freely co-produce such knowledge using enabling governance and property models that do not enclose the commons, but facilitate their growth.
Imagine an enabling and facilitating Partner State which encourages economic and social co-operation built on public/civil partnerships.

What would it take to achieve this?

Neither the Ecuadorian people alone, nor of course the FLOK Society research team, can offer full solutions. But together, in co-operation, we can envision and build proposals for a sustainable, open, and ethical society and economy which the Ecuadorian government could assist in coming into being, with concrete policies and support.
This is the first time that a nation-state and the President of a country has legitimized the desire of commoners and co-operators all over the world to create a more just and sustainable civilization, using commons-inspired principles.
In the spirit of sharing and co-operation, we ask for your solidarity and support!
Our research streams focus on the following key areas:

  1. Human Capabilities and Open Learning, Paul Bouchard
  2. Changing the Productive Matrix, George Dafermos
  3. Social Infrastructure & Institutional Innovation, John Restakis
  4. Open Technical Infrastructures, Jenny Torres
  5. Physical Commons, Janice Figueiredo

Help us turn vision into reality.
In Solidarity and Co-operation,
John Restakis, Research Associate, Co-operatives UK; Research Investigator, Legal and Institutional Frameworks Contact John
Michel Bauwens, Research Director; founder of the P2P Foundation and partner of the Commons Strategies group, Contact Michel
FLOK Research Team:
Daniel Araya, Paul Bouchard, George Dafermos, Janice Figueiredo, Jenny Torres
Co-signed by David Bollier and Silke Helfrich, Commons Strategies Group
For General Input, please send to Michel Bauwens; and Daniel Araya (Contact Daniel)
If you want to help us more concretely, check this page: http://en.wiki.floksociety.org/w/How_Can_You_Help_Us
[regresa al menú]
KICHWA

My first visualization with Quadrigram

In my thesis I start to accumulate few gigas of interconnected data. Aware that I needed tools to being able to analyse and communicate them I started to look for visualization tools for non experts (with low programming profile). I found  Quadrigram , a catalonian company that has developed their own visualizations design environment.

User friendly, versatile, affordable for young researches and optimum online training.

My first visualization I developed along the training shows the temporary series of water uses per type of sources in the Tucson basin (Arizona):

https://violetacabello.quadrigram.com/space/#/vzy/TAMA3

[HTML]

[/HTML]

Interdisciplinarity: reflections from practice

In the frame of the SWAN project, a group of different young scientists working on water issues from different fields was created last semester. Starting from discussions of our respective theoretical backgrounds (hydrology, climate modeling, ecosystems services, societal metabolism, water footprint, institutional analysis and water conflicts), we tried to understand our respective languages and exchange concepts and ideas. From there we decided to move towards a case study together in order to build a possible integration of methodologies in a common conceptual framework to assess water management in socio-ecological systems.

integration_graph_colors

What started as a mere discussion has turn into a very deep and interesting process, questioning ourselves as individuals, as researchers and as a group. I would like to share here some reflections I made after the first 6 months working together:

– The process and outputs of conceptual modeling in a multidisciplinary group certainly follows different pathways depending on who leads the discussion and which are the backgrounds sitting on the table.

– The group is more weighted towards quantitative approaches, thus we mostly find ourselves comfortable talking about integration of variables and models, which is a kind of “physically biased” language. Dealing with inconmensurability implies dealing with those dimensions that can not be quantified and thus need qualitative research approaches to balanced the potential pathways of our process.

– Even within quantitative approaches lovers, we found epistemological obstacles in our discussions and case-study shaping. Not only regarding to our different languages and backgrounds but also to our different subjectivities. The question of which is our role as researchers is not irrelevant, responses are case-specific.

– So far we were not able to develop a common conceptual framework, partially because we come from very strong ones. As we start to produce scientific results we will be able to move our discussion from the abstract to the empirical – potential opportunities and obstacles for integration – and we attempt to produce the synthesis Esteban Castro mentioned as necessary step for interdisciplinarity, then come back to the conceptual.

– Since our group is a changing one, new people coming in, others leaving and each of us changing along its personal PhD, I think we need a sort of dynamic conceptual framework, semantically open not only to different context but also to different backgrounds.

– Considering that each of us sees something different when looking to the same reality and that we want to be consistent with our individual perceptions at the time build something together and with stakeholders, my feeling is that we need to find the overlapping areas of the flower: those points in which we agree and want to work together. At the same time we should explicitly recognize and respect those areas in which we prefer to work in our individual manners. This means honesty and commitment with the group and with ourselves.

On the other hand, I felt that it was actually disagreement what made us going forward in our discussions. So, even if we do not agree in some things, let’s keep talking!

– Finally, a point arosed by Carolyn Remick from the Water Center in Berkley: working on a problem oriented basis might not lead you to a cutting edge scientific paper. So it is our challenge to work with and from stakeholders, producing scientific relevant results at the time not becoming a sort of consultancy.