Archivo de la categoría: socio-ecology

Long overdue: I’m a doctor yeah!

It took seven months but finally I’m updating this blog with the main entrance it should have this year…my dissertation!  ‘An integrated assesssment of water governance in social-ecological systems. Two case studies: the Andarax basin in Almeria and the Tucson basin in Arizona‘, was defended on January 2016 and graded cum laude. Honestly, it’s been an incredibly satisfying and rewarding effort. The document, presentation, data models and databases are open in my dropbox:

I leave some pics of such a great session :)







Immersing in Citizen Science in #CitSci15

Last June I found through twitter the recently created . A bunch of scientists (mainly from USA but not only) had the idea of building a global community of practitioners around public participation in scientific production. I immediately joined it. My first contact with CitScihad been a talk of Janice Dickinson from the Cornell Lab of Ornithology that has the greatest data collectors volunteers community of the world. I am not particularly keen on this form of participation, but my colleague Pablo Gonzalez soon showed me that the CitSci movement was something much bigger with a whole continuum of understandings of what means the citizen in citizen science.

I followed the enthusiasm in the organization process of the Association, the democratic process of board election and the great effort put on its first international conference in San José to which I was immensely lucky to attend.

Citizen Science 2015 is the inaugural conference of the Citizen Science Association (CSA). Over 600 people from 25 countries gathered for two days of building connections and exchanging ideas across a wide spectrum of disciplines and experiences.

In the inaugural plenary Dr. Chris Filardy[1] defined Citizen Science as that point where analysis and intervention meet each other, pointing at the epistemological question of who re-frames scientific questions.

inauguralA slide of Dr. Filardy talk relating language expression, action and meaning production

The brand citizen science is attracting a multitude of scientists, tech entrepreneurs and practitioners fascinated by the potential of the involvement of thousands of people in the scientific process. From the courts of thousands volunteers to the place-based and grass-roots action oriented groups, it seems that the umbrella of citizen science is wide enough to attract anybody with ideas to open science. Nevertheless, the extent to which dialogue among different understandings of participation in CitSci exists is not very clear. The conference was arranged in five thematic areas that somehow split these understandings in communities of interests and you could see same people were attending most of the sessions within one or two themes.

  1. Tackling Grand Challenges and Everyday Problems with Citizen Science
  2. Broadening Engagement to Foster Diversity and Inclusion
  3. Making Education and Lifelong Learning Connections (K-12, university, informal)
  4. Digital Opportunities and Challenges in Citizen Science
  5. Research on and Evaluation of the Citizen Science Experience
  6. Best Practices for Designing, Implementing, and Managing Citizen Science Projects and Programs

I am personally interested in citizen science because my research focus is integrated assessment of water governance sustainability in socio-ecological systems. This type of analysis requires multiple types of reliable data that are often not open or don’t exist at all. In addition, it is a school of thought specifically oriented to public participation on assessing sustainability. Last June, we organized last June a conference on Data, Information and Knowledge in the Network Society that was just the beginning of the acknowledgement of the huge challenges that exist around water data production, sharing, transparency and democratic quality control over the information that is used for decision making in water management.

I attended sessions from all the 6 themes to get a general overview. It was certainly surprising the very far that some sessions were from others. There were very technical sessions focused on data quality (current great obsession of most citizen scientists) and structuring, interoperability and multi-scale databases. On the other side, there were participatory sessions more prone to grassroots action that reflected on the ideas of inclusion, barriers to participation, equity and power relations (nicely leaded by the Extreme Citizen Science: ExCiteS, group). Data sharing and ownership of delicate information was raised as a challenge, alonside the lack of acceptance of CitSci approaches among hard scientists. Besides thematic content, I was delighted by the deepness of some debates and reflections on the role of the observer in the scientific process. I had several nice talks with the common thread of how CitSci is opening opportunities to stay in academia for people that previously found it a too narrow or closed environment, something I have thought many times.

20150211_132044Some questions by conference attendees:

How do we think about democracy?

How much power of scientific expertise are we willing to negotiate?

How can we soften hard scientists?


Surprisingly, water management was not tackled at all in the conference. I would say that more than 80% of the presented work was on biodiversity research. The few presentations around water referred to water quality monitoring either at very local or at the global scales but there were no proposals around citizen science in hydrometric or water governance. Far from disappointing, I realized the great opportunities for future research that open up from here, nicely introduced recently by Buytaert et al 2014[2] . It also makes me think about the water scientists community that is so diverse in its practices and, especially, in its values that would barely be called a community itself. Might that be a reason why there is so little advance in our field?

2015-02-11 13.22.04

Most talks and sessions were fantastic, but probably the one that caught me more was the one from the Women Association of Pictou Landing First Nation in Canada. It made clear the power of citizen science for environmental justice cases. The place has been accumulating pollution from a mill for the last 20 years without any health impact assessment. The women from the community applied for funding for a research proposal and have developed a Participatory Action Research facilitated by the very impressive Heather Castleden. They are collecting data to conduct their own health impact assessment and fight the irresponsible attitude of public authorities. They state something that usually happens in well-design participatory processes: the scientific results themselves are not the most relevant outcome but the process, the process of empowerment when the collective decides to face their problems and fight for justice, the process of doing it together.

If you want to know more check the hashtag #CitSci15

[1] Pacific programs, Center for Biodiversity and Conservation, American Museum of Natural History

[2] Citizen science in hydrology and water resources: opportunities for knowledge generation, ecosystem service management, and sustainable development

Wouter Buytaert, Zed Zulkafli, Sam Grainger, Luis Acosta, Johan Bastiaensen, Bert De_Bièvre, Jagat Bhusal, Tilashwork Chanie, Julian Clark, Art Dewulf, Marc Foggin, David M. Hannah, Christian Hergarten, Aiganysh Isaeva, Timos Karpouzoglou, Bhopal Pandey, Deepak Paudel, Keshav Sharma, Tammo Steenhuis, Seifu Tilahun, Gert Van_Hecken and Munavar Zhumanova

Vandana Shiva y la Democracia del Agua

Vandana Shiva es una de las mentes más lúcidas del ecologismo social mundial, incansable luchadora por los derechos de los pueblos a gobernar sus recursos frente al abuso de las grandes multinacionales. En esta entrevista en utiliza por primera vez el término Democracia del Agua que describe como:

“Las comunidades que luchan contra la contaminación industrial han propuesto un proyecto de ley sobre la Comunidad de Derechos Ambientales, que incluye los derechos para “limpiar” la industria, a la seguridad frente a la exposición nociva, a la prevención, al conocimiento, a la participación, a la protección y la observancia; a una indemnización y a la limpieza. Todos estos derechos son elementos básicos en una democracia del agua, en la que se protege el derecho al agua potable para todos los ciudadanos. Los mercados no pueden garantizar ninguno de estos derechos”

Y además nos deja un reto:

“Para garantizar la sostenibilidad y la equidad en la gestión del agua y el uso del agua dos indicadores son de vital importancia: cómo afecta el ciclo hidrológico, y de qué forma impacta en el agua de la gente. Si estos dos criterios se tienen en cuenta podemos garantizar la sostenibilidad en el uso del agua y la equidad y la democracia en la gestión del agua”

A trabajar!


Open Infrastructures for water management

We are witnessing the outstanding emergence of a new economic model, the collaborative commons, which some have already stated as the End of the Capitalist Era. One of the first analysts shedding light on the importance of these phenomena was Yochai Benkler in  his book The Wealth of Networks. Few years ago I had the honour of being part of the translator team of this book into Spanish within the @Commontrad  project. Leaded by professor Florencio Cabello, it consisted on translating this theoretical essay on the current economic production through collaborative practices by producing a book through a collaborative practice on PiratePad (rarely known tool at that time). Through this amazing experience, I immediately understood that common value generation is so efficient, democratic and socially valuable that would sooner or later supersede current economic model based on close standards and private property. In other words, this is a new reality that will prevail.

The economy of the collaborative commons is burgeoning at incredible pace through the OpenEverything practices.  This presentation of Michel Bauwens is certainly very inspiring and well structured in a path of 9 steps from the new value system that already emerged through P2P networks towards the Rise of the Open Society. A key step is the development of Open Infrastructures: platforms for collaboration where peer communities can share knowledge, code, data and software and thus produce new goods and services based on open standards.

Open Infrastructures have to be developed for all needs of life, but it is more easily applicable to none-material needs. Material needs, like water or food, are not (only) an economic asset but a common pool resource which needs to be managed for its sustainable and socially just use.  Probably the most advance institutional implementation of these pioneer ideas to material goods is the FLOK society project in Ecuador, supported by the government, where the most advance Open practices of the world on such different fields like Knowledge and Software but also Biodiversity, Agriculture and Technical Infrastructures are being systematized as public policy proposals in a wiki.

Water has always been considered either a public good (in most cases) or a private one when it is appropriated to generate economic value, for instance in bottled water. Only at very local scales, water users communities have created institutions that manage water as a common pool resource as has been extensively documented by the work of Elinor Ostrom. The basic problem with water is that it is, by nature, a multi-scale resource: water is used for many purposes and managed at many different levels (local, regional, national, international). It is also multidimensional, its management requires dealing with social, economic, hydrological and climatic data, which is difficult to collect and usually not shared and coordinated among different institutions and scales.

So, what could an Open Infrastructure for water management look like? I will draw some initial ideas that will for sure be further developed in the International Conference on Information and Knowledge for Water Governance in the Network Society next June in Sevilla (@WaterP2P).

As a basic legal requirement, water should be declared a common resource (not public neither private) implying a co-reponsability of users (and by users I refer to any citizen that drinks water everyday) and managers. Its governance regime should be based on the principles of Openness as stated in Michel Bauwens presentation, with a real:

  • Public participation. Decision-making processes should be clearly design and explicitly approved by law involving real participation in them
  • Transparency on all data and information used in decision-making processes
  • Access and Shareability of all type of datasets, models and derived information required for participation

Open Water Infrastructures could be developed as means to coordinate the different water management institutions operating at different scales (irrigation communities, urban areas, river basins, regional governments, etc.). These platforms could be a means to enable what many current water management organizations lack:

  • Polycentric data collection and harmonization in databases
  • Forkability of hydrological, economic and socio-ecological models used in the planning process, thus generating a positive feedback over the information used for decision-making
  • Tools for public participation (discussions, wikis, voting, etc.) enabling coordination at higher scales than the local, like the river basin

This requires of course a new way of understanding management of natural resources based on open standards and collaboration between citizens, researchers and managers. These platforms could be hubs for these different actors engaging in collaborative governance regimes that could improve both efficiency and democratic practices of water management organizations.

New publication: Water use in arid rural systems and the integration of water and agricultural policies in Europe: the case of Andarax river basin

In collaboration with Cristina Madrid (@Pladiona) we just published a paper on Environment, Development and Sustainability . It is part of a special issue titled “Pathways of rural change: An integrated assessment of the metabolic patterns of emerging ruralities” developed by the Rural Systems Analysis of the IASTE research group, Autonomous University of Barcelona. The issue sheds light on the current dynamics, policies and pathways of rural change, as well as on t he new ruralities that are emerging as responses across Asia, Latin America and Europe. For the general description of the aims,  methods and case studies overview please head to the opening editorial.

Unfortunatelly, I couldn’t get funding for an open source version but here the preprint version download from ResearchGate.

Our contribution aims to be the first of three empirical papers of my PhD. I introduce my case study in the Andarax river basin (Almería) and make an analysis of the two main policies shapping water use pattern in it: agriculture and water management, downscaling from the European to the regional levels. It is also the first application of the water metabolism analytical framework to this end at river basin scale.


Water is a precious resource in arid rural areas with irrigated agriculture. Nonetheless, water and agricultural policies in Europe show different management scopes and objectives, usually translated in divergent drivers of rural change. This paper has a double aim: to propose a specific method for quantitative biophysical analysis of water use in rural systems with the multi-scale integrated analysis of societal and ecosystem metabolism approach and to show the usefulness of this method for the assessment of the integration of water and agricultural policies. The river basin scale is chosen, since it is the socioecological unit for water management established in the water framework directive 2000/60/CE. A multi-scale water use accounting is provided for a Mediterranean river basin in Andalusia, integrating water cycle, ecosystems and social levels. Particularly focusing on agricultural production, a relevant set of indicators is proposed in order to analyze and compare different metabolic patterns. Finally, the integration of water and agricultural planning is assessed in terms of external (biophysical) and internal (economic, institutional) constraints of the new water-use patterns generated by the scenarios posed in these policies. While on a European level water policy is ambitious in terms of ecological conservation, the lack of integration within the common agricultural policy and the entanglement of multiple scales of political and economic organization of local ruralities blur its priority in a rather slow transition to a new water culture.

What is nature?

I do not pretend to start over one of the most trascendent phylosophical discussions, indeed I do not have the background for it. But in the last years I have attended a few discussions on this question, specially orquestated around the hybridist scientific trend of political ecologist. Since humanity is part of nature, what is unnatural about New York city? said the brilliant David Harvey, radical geographer. Since we have conquered almost every space in this planet, since there is no natural area that is not so by human mandate and is managed, since protected species are so by the money we devote to it…there is no nature separated from the human that decides what is nature and what is not. There is certainly a point in these arguments when you look at the world from the human perspective, but there are scales over humanity which scape our control, and this is also nature.  I recently found a very nice definition of nature in a paper on ecosystems organization by  the great theoretical ecologist Felix Müller.


Source: Müller 2005

Nature is a set of interactions between living and non-living things that allow their self-organization and maintentance. These processes are arranged at multiple spatio-temporal scales which are nested, being humans processes in some of them. But there are upper scales, like climate or the water cycle, and also tiny ones, like bacteria ecosystems, which can not managed by humans. So, in my opinion, it is true that humans are hybridized with multiple ecological processes, some of which may be controlled by our designations. But I can’t resist to acknowledge its own ontological property to the inmense, diverse and magnifient network that shaped the genuinity of this planet: life. Here I share an incredible video on this network, how species regulate each other, how they influence their landscapes and their rivers ;)

How Wolves Change Rivers from Sustainable Man on Vimeo.


Bancos de conservación de la naturaleza por ley

Hace poco comenté la captura y perversión del discurso de servicios ecosistémicos en un farragoso artículo de El País sobre la intención del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de crear un banco de conservación la naturaleza en nuestro país. Pues ya es oficial, se ha incluido en la nueva Ley de Evaluación Ambiental 21/2012, de 9 de diciembre. La ley introduce algunos principios interesantes como la (muy necesaria) coordinación entre distintas administraciones, la participación pública (que hasta ahora sólo se reconocía en la planificación hidrológica) y la actuación basada en el mejor conocimiento científico disponible. Sin embargo, el objetivo fundamental es el el de simplificar los, ya poco efectivos, procesos de evaluación de impacto ambiental, o directamente anularlos acogiéndose a excepciones “de tipo financiero o presupuestario”. Además, muestra una clara intención recentralizadora las competencias del ministerio (con respecto a las de las autonomías) para decidir en última instancia sobre la realización o no de un proyecto, se haga donde se haga, incluido si se hace dentro de espacios de la Red Natura 2000.

Ha sido muy contestada por la inclusión del Memorandum del Tajo, elevando así un, hasta ahora inexistente, derecho al trasvase Tajo-Segura a rango de ley, sin participación pública ni transparencia en el proceso (a este respecto recomiendo este informe jurídico de la FNCA). Sin embargo, la disposición adicional octava ha pasado más desapercibida al debate público, seguramente por escueta, a espera de desarrollo reglamentario. En esta se especifica la definición de bancos de conservación de la naturaleza como:

“un conjunto de títulos ambientales o créditos de conservación otorgados por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y, en su caso, por las comunidades autónomas, que representan valores naturales creados o mejorados específicamente”

La valoración de dichos créditos, es decir, la decisión sobre ¿Cuánto vale restaurar un humedal? por ejemplo, se la atribuye de esta forma el propio ministerio (o administración con competencia autonómica) “de acuerdo con los criterios técnicos que se establezcan en la resolución por la que se crea cada banco de conservación”.

La idea fundamental es que los titulares de terrenos puedan inscribirse en el banco y recibir créditos por conservar o mejorar los valores naturales de los mismos. Estos créditos “se podrán transmitir en régimen de libre mercado” y constituirán las medidas compensatorias de impacto ambiental de proyectos, en el mismo lugar o en otro. Es decir: se abre la puerta a que los proyectos con grandes impactos ambientales puedan compensar dichos impactos pagando a otras personas para que conserven sus terrenos en cualquier lugar del país. Ni que decir tiene quienes son los grandes propietarios de fincas de este país…quizá los mismos que dirigen las grandes empresas cuyos proyectos tienen que ser sometidos a evaluación de impacto ambiental?

Deja para desarrollo reglamentario la organización, funcionamiento y criterios técnicos de los bancos. El quid del tema será, como en cualquier mercado, las reglas del juego que la administración establezca para estos bancos: ¿Qué significará en la práctica la transmisión en libre mercado? ¿Se podrá especular con ellos, es decir, generar dinero más allá del propio valor las medidas compensatorias? y, quizá el más fundamental ¿Cuáles serán los criterios de valoración de las mismas?  Como ya comentamos, la monetarización de las funciones y servicios de los ecosistemas es un debate muy amplio y sin consenso científico y no son pocas las voces que alertan sobre la financiarización de la naturaleza. La ley se puede descargar aquí

Financiarización de la Naturaleza from ATTAC.TV on Vimeo.

Por qué no se pueden incorporar los costes ambientales: cuestión de escala

El mes pasado asistimos a lo que ha sido denominado el mayor fracaso de la historia de la Justicia española: la absolución de responsabilidades de todos los imputados en el caso del Prestige. Tras once años de juicio, el juez considera que no existe dolo, ni por tanto responsabilidad penal, en la actuación de ninguno de los acusados.

A los pocos días se publica un artículo muy interesante en advirtiendo que no es sólo el desbarajuste judicial de la inmunidad, sino también la no compensación a los damnificados valorados nada menos que en 4.328 millones de euros. Por primera vez se han incluido en el peritaje los daños morales (estimados por valoración contingente o disponibilidad a pagar para no vuelva a ocurrir) y lo que en el ámbito del agua se denominan costes del recurso (costes de la pérdida de explotación de un recurso, en este caso las pesquerías), además de los ambientales que supondría la recuperación de ese ecosistema a su estado predesastre.

Me gustaría recalcar algo que dice el artículo: “Si la sentencia fuera condenatoria, sabemos que una aseguradora podría pagar un máximo de 1.000 millones”. Es decir, tal como están diseñados los fondos de compensación, a día de hoy no existen mecanismos para poder pagar las deudas sociales que generan este tipo de desastres si realmente incorporamos todos los costes (que han sido sistemáticamente excluídos en la economía convencional).

¿Puede pagarse esta deuda? Pues probablemente sí, puesto que es una cuestión de reparto de riqueza, igual que se puede pagar la deuda ecológica interregional con los que sufren la explotación de recursos por parte de nuestras multinacionales.

Pero hay algo más: aún cambiando los mecanismos de compensación, es imposible hacer frente a la deuda ecológica intergeneracional que estamos generando. Los procesos ecológicos están fuera del alcance al control humano porque su escala de funcionamiento es mucho mayor. Un ejemplo: El ciclo global del agua, que mantiene la temperatura del planeta y genera el agua que bebemos cada día utiliza 4000 TW anuales que obtiene del sol. Toda la humanidad, incluyendo el petróleo, el carbón, la nuclear, el fracking etc. no consume, porque no es capaz de producir, más de 11 TW. Es decir, una desestabilización de una fuerza como el ciclo del agua está fuera de la capacidad de reparación del ser humano. No existe dinero ni petróleo en el mundo capaz de arreglar esto. El estado ecológico de las playas de Galicia tardará cientos de años en recuperarse, porque esa es su escala temporal de funcionamiento, muchas generaciones humanas que ya habrán olvidado que fue aquello del Nunca Máis.


¿Cuánto vale un humedal? ¿Y un árbol de cien años?

Este tipo de preguntas que pueden parecer absurdas a algunos o trivial a otros han generado todo un campo de estudio científico: la economía ecológica. Su origen parte de un distanciamiento de la economía convencional por no incorporar en sus análisis los impactos que causamos en los ecosistemas con la actividad económica. En la economía ecológica existen múltiples líneas de investigación dedicadas a analizar y cuantificar nuestra dependencia de los recursos naturales y los riesgos de los impactos sobre los ecosistemas: análisis de flujos de materiales, metabolismo social, ecología política o etnoecología.

Una de las líneas de mayor repercusión es la de servicios ecosistémicos, que pretende poner en valor los múltiples usos que hacemos de los ecosistemas los cuales nos proveen servicios a través de su propio funcionar: limpian el agua, producen comida y madera, previenen inundaciones, regulan el clima, et. También mantienen identidades culturales que se generan en torno a las actividades tradicionales de uso de los ecosistemas, sobre todo en el medio rural. Este marco conceptual se vio catapultado por la apuesta de Naciones Unidas en la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, con algunos equipos españoles a la cabeza.

Marco de análisis de los servicios ecosistémicos del Laboratorio de Socioecosistemas de la UAM

Si bien el éxito y rigor científico del análisis de los servicios ecosistémicos se ha demostrado ampliamente, desde sus comienzos surgieron debates en torno al riesgo de captura del discurso por los grandes organismos internacionales. En un sistema financiarizado, una metáfora basada en la producción económica como es la de los servicios que producen los ecosistemas, tiene alto riesgo de captación y metrificación en precios con los que poder comerciarlos. Es por ello que muchos investigadores han estado desde el principio en contra de cuantificar monetariamente los servicios ecosistémicos, si bien existe otro espectro que lo ha hecho para desarrollar esquemas de pago en compensación por mantenimiento de estos servicios.

La última Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible Río + 20 ya dio un giro importante en este sentido, acogiendo inciativas con una clara intención de crear nuevos mercados de los recursos comunes, como ya lo es el mercado de CO2. Por desgracia la economía ecológica, como propuesta heterodoxa, está viendo su discurso capturado y pervertido por la nueva economía verde.

Cuando este tipo de propuestas se encuentran con un gobierno como el de España, cuyo ministro de medioambiente tiene una concepción bastante particular de su protección, básicamente consistente en sacar el máximo rendimiento económico de los recursos naturales, podemos temernos lo peor. El País publicaba hace poco esta noticia haciendo referencia a la intención del gobierno español de crear un banco de habitats y especies que permita compensar los impactos ambientales de los proyectos a quién pueda pagar por recuperar otro lugar. El artículo mezcla dos cosas diferentes: por un lado, el uso de mecanismos financieros para compensar los impactos ambientales, por el otro el discurso de servicios ecosistémicos, capturado para justificar una nueva forma de financiarización de los bienes comunes. Es de destacar el bajo rigor del artículo, enalteciendo en palabras de ingenieros las bondades de este tipo de iniciativas (como siempre en España cuando se quiere justificar una actuación ambiental se pone en boca de un ingeniero), y colocando las críticas a la monetarización de la naturaleza “en países como Venezuela o Cuba” sin explicar nada del debate científico al respecto.

Esperando la propuesta en firme por parte del MAGRAMA para valorarla, de antemano la mera posibilidad de compensar los daños causados en un lugar con la restauración de otro no es demasiado acertada y ha sido criticada por utilizarla en lugar de obligar a minimizar los impactos ambientales ¿Qué más me da que construyas un humedal en Castilla si has talado el bosque del que yo vivo? Como colofón el artículo deja como reto abierto el “cálculo del valor económico de los daños ambientales”, asumiendo que SI se puede/debe hacer sólo que aún no tenemos una metodología adecuada. Pretender generar beneficio económico con estas compensaciones, poniéndole precio a algo que no es posible monetizar, sin aportar ningún criterio ni debate científico al respecto muestra el orden de prioridad de la administración española respecto a la gestión de nuestros recursos comunes: generar beneficios financieros. Una nueva burbuja a la vista.

aquí un interesante artículo sobre porqué los mecanismos de mercado no funcionan para preservar la biodiversidad en un mundo lleno de patológicamente ambiciosos, de los que nos sobran en nuestro país.